发明与实用新型和外观设计一起，构成我国专利法所保护的对象。

外观设计与发明和实用新型的不同之处包括：

①在保护内容上，外观设计保护的是设计方案，发明和实用新型保护的是技术方案；

②在保护范围上，外观设计的保护范围取决于该外观设计的图片与照片，发明和实用新型的保护范围则取决于权利要求的限定范围。

由于外观设计与发明和实用新型的上述不同，在无效宣告程序中，外观设计的思路与发明和实用新型也不相同。外观设计对比标准为整体观察、综合判断。

本文将通过以下案例来演绎外观设计无效过程中证据组合的重要性。

案例说明

涉案专利201530249653.9的无效宣告请求，笔者进行了以下四组证据组合。

涉案专利

证据组合1

证据组合2

证据组合3

证据组合4

那么哪一组证据组合最有可能成功将涉案专利无效呢？

案例分析

将证据与涉案专利进行比较时，适用于《专利法》二十三条第二款：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”。

通过对比，上述四组证据组合中，单独比较时，均没有与涉案专利在各个设计特征上均较为相似的外观设计。

但是从整体的外观设计、设计特征的组合方式（选取最接近的现有设计，判断区别设计特征是惯常设计还是公开设计，是否存在组合的启示等）、设计特征的组合手法（设计特征的拼合或替换），以及组合后的视觉效果等多个角度分析，综合来看，第三组证据组合与涉案专利的外观设计是最为接近的，没有明显的区别。

最后，请求人成功通过第三组证据组合使涉案专利被宣告无效。

总结

在进行现有对比设计的证据组合时，需要从整体的外观设计、设计特征的组合方式（比如最接近的现有设计的选取，区别设计特征是惯常设计还是公开设计，是否存在组合的启示等）、设计特征的组合手法（具体的设计特征是拼合还是替换）、现有对比设计的选用以及组合后的视觉效果等多个角度考虑。因而组合方式很多，选择最为接近的证据组合则尤为重要，其直接关乎最终能否无效成功。