《专利法》第2条第3款规定：实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。

这是对可以获得专利保护的实用新型的一般性定义，由此可以看出，实用新型只保护产品，产品的组分一般而言不能作为实用新型保护的客体，所以实用新型的权利要求书部分通常不能含有组分的表述。

但在某些情况下，也可以将“组分”的相关描述增加到实用新型的权利要求书中。例如笔者遇到的下面一个“实用新型审查”案例。

【案例说明】

某实用新型的从属权利要求5中含有表述：“所述遇水显色涂层由浓度为15%~30%的聚醋酸乙烯酯乳液或者15%~30%的聚醋酸乙烯-丙烯酸酯乳液涂布形成”，基于上述内容，审查员认为“其属于对物质组分的限定，而物质的组分不属于实用新型专利给予保护的产品的构造，因此不符合专利法第二条第三款的规定”。

同时，审查员在该段话之后，也提供了答复的方向：“申请人能够证明由这些物质组分或配方组成的材料是已知材料，则申请人应提供相关证据，同时在说明书中使用该已知材料的名称表示该物质组分，然后将该名称写入权利要求;所述已知材料在现有技术中如果不存在通用名称，申请人可以在说明书中为该组分或配比构成的材料定义一个名称，然后将该名称写入权利要求”。

《专利审查指南》中，关于“产品的构造”的解释也指出了：权利要求书中可以包含已知材料的名称，即可以将现有技术中的已知材料应用于具有形状、构造的产品上。

因此，可以初步明确本案例的答复方向为：证明其组分材料为已知材料。

通过检索，可轻易找到聚醋酸乙烯酯乳液以及聚醋酸乙烯-丙烯酸酯乳液的相关文献，可作为证明物质组分为已知材料的证据。（如：中国实用新型专利CN211106092U公开的一种基于实木开放效果的水性木器漆涂料层。以及国标（GB/T 30778-2014）：聚醋酸乙烯-丙烯酸酯乳液纸塑冷贴复合胶）。

而对于在“聚醋酸乙烯酯乳液”和“聚醋酸乙烯-丙烯酸酯乳液”前面，用于限定浓度的“15%~30%”，其展现出“组分”的含义过于明显，属于此案答复的难点。

笔者发现，审查指南中指出：如果权利要求书中既包含形状、构造特征，又包含对材料本身提出的改进，则不属于实用新型专利的保护客体。

通过反向思考，若“组分”类的描述并不是对材料本身提出的改进，则本申请应当属于实用新型专利的保护客体。

因此，在后续的答复中，应通过证明用于限定浓度的“15%~30%”不是对材料本身提出的改进来说服审查员。

笔者在意见陈述书中指出：

“浓度为15%~30%的聚醋酸乙烯酯乳液仅为聚醋酸乙烯酯乳液与水的物理混合，其是对聚醋酸乙烯酯乳液简单的稀释，并没有形成一种新的物质；

同样的，浓度为15%~30%的聚醋酸乙烯-丙烯酸酯乳液也仅为聚醋酸乙烯-丙烯酸酯乳液与水的物理混合；

而加水稀释聚醋酸乙烯酯乳液和聚醋酸乙烯-丙烯酸酯乳液并不属于对聚醋酸乙烯酯乳液和聚醋酸乙烯-丙烯酸酯乳液本身的改进，也并未形成一种新的物质；

本领域技术人员不需要创造性的劳动，就能够实现本申请的技术方案，即“浓度为15%~30%的聚醋酸乙烯酯乳液”以及浓度为“15%~30%的聚醋酸乙烯-丙烯酸酯乳液”并不属于对物质的组分进行限定。”

通过上述答复，审查员认可了笔者的答复意见。

综上所述，在答复与本案类似的含有“组分”的实用新型时，通过证明“组分材料为已知材料”、“组分相关描述并不是对材料本身提出的改进”，来克服“属于对物质组分的限定，而物质的组分不属于实用新型专利给予保护的产品的构造，因此不符合专利法第二条第三款的规定”的问题。

另外，在答复时，建议结合《专利审查指南》及《专利法实施细则》中关于专利法第二条第三款的相关解释，并结合案件的具体情况，从中寻求答复角度或答复思路。通过结合官方解释进行答复，还可增强答复意见的说服性，更有利于专利早日授权！