在商标争议解决中，行政程序和司法程序各有其独特的优势和局限性。以下是对两者优势和局限性的详细分析：

行政程序的优势

1.即时处理能力：行政程序通常由专门的行政机关负责，这些机关具备快速响应和处理商标争议的能力，能够迅速制止即发侵权行为，有效保护商标权人的利益。

2.专业性和全面性：商标注册机关直接处理商标权争议，对商标相关的法律法规、政策以及市场动态有深入的了解，能够更全面、更专业地处理争议。

3.成本较低：与司法程序相比，行政程序通常更为简便、快捷，成本也相对较低，适合那些希望快速解决争议的商标权人。

行政程序的局限性

1.适用范围有限：行政程序主要适用于商标注册、撤销、异议等具体行政行为引起的争议，对于复杂的商标侵权纠纷等可能难以处理。

2.终局执行力受限：为了防止行政权力滥用，《TRIPS协议》等国际条约要求各成员国对行政救济实行司法监督，因此行政裁决可能不具有终局的执行力，当事人仍可通过司法程序寻求救济。

3.灵活性不足：行政程序通常遵循严格的法定程序，可能无法充分适应复杂多变的商标争议情况，缺乏足够的灵活性。

司法程序的优势

1.终局裁决力：司法程序由法院作为最终的裁决机构，其裁决具有终局的执行力，能够彻底解决商标争议。

2.公正性和权威性：法院作为独立的司法机构，能够公正、公平地处理商标争议，其裁决具有高度的权威性，有助于维护市场秩序和公平竞争。

3.系统内的自身监督能力：各国法院通常具备完善的审级制度，能够对自身的裁决进行监督和审查，确保裁决的公正性和准确性。

司法程序的局限性

1.程序复杂且耗时：司法程序通常需要经过起诉、审理、判决等多个环节，程序相对复杂且耗时较长，可能无法满足商标权人快速解决争议的需求。

2.成本较高：与行政程序相比，司法程序通常需要投入更多的时间、精力和金钱成本，包括律师费、诉讼费等。

3.专业性要求高：司法程序对法官的专业素养和法律知识要求较高，需要法官具备深厚的法律功底和丰富的审判经验才能准确处理商标争议。

综上所述，行政程序和司法程序在商标争议解决中各有其独特的优势和局限性。商标权人应根据争议的具体情况选择合适的解决程序，以最大程度地保护自己的合法权益。